広島の通常の一般的なマンションよりも広島のタワーマンションの方が災害に強いと主張する人がいます。
ですが、万が一の時に非常用発電とかヘリポートに頼らなくとも自分の足で逃げられたりする方が安心だと思います。
災害に限らず健康被害や人間関係などあらゆる分野での危険性を孕んでいると主張する学者もいますが、それらも含めタワーマンションにはどのような危険性があるのかを議論し、またその解決策を見つけられたら素晴らしいと思います。
なお、本スレッドは『広島のタワーマンションの“危険性”について語るスレ』であり、“安全性”を語るスレではありません。
その他の通常の一般的なマンションに対する悪口や根拠のないタワマン賛美は書き込まないようお願いします。
[スレ作成日時]2019-10-31 10:34:57
>>219さん
そうですね。たまにはいいけど自宅から絶景は必要ありません。階数はそんなに高くなくとも採光通風プライバシーや防犯が確保されるならばそれでいい。
私もはしご車や放水が届くところの方がいいです。現役の消防隊員は緊急出動しやすい家を選ばれるそうですよ。
水害のリスクがあります。これが一番怖い。
川そのものは大丈夫でも、天井川になっている場合は排水がものすごく悪いこともあります。なので、側溝の水があふれたり。
また、平野部の場合はもともと湿地であった可能性もあります。そういうところは地盤が悪いので地震に弱いです。なので、家賃が安くなります。
あとは虫が大量発生することもあります。水生昆虫の中には一斉に羽化して集団で飛び回るものが少なくありません（カゲロウやカワゲラ、トビゲラなど）。明かりに集まるため、夜に窓を開けると入ってきたり、洗濯物についたりすることもあるので、あまり好かれません。
都会の場合だとヘドロがたまって硫化水素（卵が腐ったような臭い）が発生することもあります。
家から出るだけでめんどくさいタワーなんかに住んだら、子供が引きこもりニートになる。
普通のマンションには無い万が一の防災設備が非常時に万が一機能しなかったらアウト。
好き好んで避難しにくい家に住むとか、危機意識無いのかな。
安全とは言い切れない!? 建造物の「免震装置」の問題点
免震構造を採用する理由は、揺れを抑えて安全性を向上することだけでなく、それによって柱を細くしてコストダウンするという目的もあります。
柱が細くなれば、使える床面積も広くなります。マンションなら高ければ高いほど多くの階でコストダウンできるので、免震装置を入れるメリットが増え、全体的にコストカットができます。
だから、高層の免震マンションがたくさんつくられることになります。
https://gentosha-go.com/articles/-/13636
免震装置って地震の被害はそのほとんどが横揺れによるものだと決めつけており、“縦揺れ”については『免震装置自体が縦揺れによって破壊されない』のみで、建物を縦揺れから免す免震性能は無いそうです。
>>234 匿名さん
日本で起こった沢山の大地震で安全性が実証されてます。KYBの問題で新規免震マンションの供給が当分無いので、既存免震マンションは希少価値が出るでしょう。免震の無いマンションは、旧耐震基準マンションと同様にいずれ需要がなくなり資産価値を落ちるでしょう。
＞KYBの問題で新規免震マンションの供給が当分無いので
それ言ってんのはあなただけなんですが、KYB以外にもダンパーのメーカーありますので、その理由は無いと思います。
何かソースがあるならお示しくださいね。
東北地方や縦揺れ酷かった熊本でみんなこぞって免震マンション買いたがっているからそれが全て
特に熊本では耐震マンションが酷いこになったから
>>236 匿名さん
ソース無かったね。
タワーが安心安全なら、土地代がタダみたいに安い田舎の方がタワマンガ建つでしょ。
これだけでタワーの方が安全とか言うのは論理破綻しているのがわかる。
駅前とか利便性のいいところに住みたいから容積率緩和してタワーにしてる。
高い土地に対して高度利用できるような容積率を設定することにより（土地単価／容積率）を安価にし、価格膨張した土地もその評価を落とさずにホテルやタワマンに活用できる。
逆に容積率が低いにも関わらずタワマンにする事業は、そもそもその土地の高度利用の必要に迫られてない土地に無理やり立てるわけだからコスト競争による需要しか望めない。
いくら安全だろうが田舎に数百戸のタワマン建てて売れる訳ないのに何言ってるんだｗ
ど田舎の一戸建てや普通の耐震マンションに比べて免震マンションが安全なのはこれまでの災害の結果をみれば明らか
広尾かとおもったらし広島かよ。。。。。
タワマン買う人はその危険性もデメリットも理解した上で購入している。
購入しない（できない）人が一生懸命に説明しなくてもいいんだよ。
危険性やデメリットを考慮した上でそれを上回る魅力やメリットを感じるから購入するだけの事。
当然魅力やメリットを感じない人が沢山いる事も理解できている。
買わない人を否定することも無いがわざわざ買わない人に否定される必要もない。
危険性もデメリットも理解した上で高い所に住むメリットって何？
[スレッドの趣旨に反する投稿のため、削除しました。管理担当]
間違いましたこっちでした笑
>>252それはちょっと考え方が短絡的じゃないですか？
『タワマンに住む＝高いところに住む』に限定して質問してもタワマンの低層階に住む人にはわからないだろうし、何よりメリットと言うのは立地だったり対外的な見た目だったり専有の設備だったりそれぞれ違うだろうから一概には答えられないんじゃないかな？
高層階の場合は間違いなく眺望をメリットと感じてる人は多いと思うよ。眺望をメリットと感じない人も当然存在するし停電時のデメリットと比較して高層はとんでもないと思ってる人も多いと思いますよ。
価値観はそれぞれ違うんだから他人が良しとしている価値観をわざわざ否定する必要はないでしょ。自分が無理矢理買わされるってわけでもないんだから。
>>255 匿名さん
＞それはちょっと考え方が短絡的じゃないですか？
そうですよ。短絡的に危険性もデメリットも理解した上で高い所に住むメリットを知りたかったんです。
そこまでして高いところに住みたい理由が私には理解できませんので、自分とは違う意見を聞きたかっただけですが、何か問題でも？
＞他人が良しとしている価値観をわざわざ否定する必要はないでしょ。
その通りです。ですから何も否定していませんよ。
言ってもいないことを勝手に言ったかのように想像してそれに勝手に返答されてるようで、素晴らしい感性と洞察力をお持ちのようですが、今回ばかりはもっと単純な質問でした。
さて今のところタワマンの高いところに住む理由は眺望くらいしかないようですが、危険性もデメリットも理解した上でどうしてそこまで眺望にお金をかけるのでしょうか？
高いところに住みたい人たちって、例えばスカイツリーの展望台に住めるのなら住みたいと思うのでしょうか？
スカイツリーは地震に強いそうだしエレベーターも展望台まで直行の超高速仕様だもんな。
そりゃあ住みたいんじゃないのか？オレは勘弁だけど。
低いところが好きな平家かマンションの1階2階に住めよ
プライバシーない上に水没するからおれは勘弁だけど
プライバシーって人の不幸をネタにして喜ぶのがバレると困る程度のプライバシー？
このスレッドの流れを見ているとそうとしか思えないんですけど。
251です
私の感じるタワマンの危険性は火災時に万が一にも防災設備に不具合が生じた場合避難が困難な事くらいだけど今時の建築物は区画の密閉性が高く火元部屋以外に延焼する可能性が低く過去20年以内で日本国内において結果的に避難が必要だったタワマン火災は1例も無かったので実際のところ危険といえないかもしれませんが。
デメリットは広域長期停電時に高層だと身動きが取りづらい事、強風時ゆっくりと揺れる事くらいかな？
他に思い当たる危険やデメリットはタワマンに限った事ではないし、修繕費や管理費が高額になるのはデメリットではなく当然の事だと思ってます。
タワマンに住まないのは自由だけど、タワマンが危険だと騒ぐ人は車の運転なんか出来ないんだろうなあ
色々言ってますが、
ここまで高い所に住みたい理由が出てこない。
眺望がメリットって書いてあったよ。たかが眺望だけでと思うけど金持ちはそんなたかがと思えることに金を出せるから金持ちなんだろうな。
自分なんかはまず眺望よりも別の物に金をかけたいけど、たぶん金持ちはそういったところには十分金をかけてておまけで眺望なんじゃない？
タワマンの高層に住んでて軽自動車に乗ってるなんかだったらどういう神経か疑うけど、たぶん車も自分なんかよりは遥かにいい車に乗ってるはず。
>>265さんが言ってるけど修繕積立金や管理費が高いというのがデメリットではなく当然と思える人たちの住処で修繕積立金や管理費を安く抑えたいと思う一般の人とは違う場所に住むという差別化もタワマンのメリットなのかもね。まぁただの見栄だけど見栄を張れるだけのものがある人はうらやましくもある。
