ベランダ喫煙　止めろよ

>>1612

純粋な質問のつもりなんだけど。いちゃもん扱いですか。

結局答えてもらえないんですか。

相手に質問だけしてれば負けないからなw

勝ち負けだとよ。コドモw

バトル板で何言ってんだ？

>>1580

私はJRのケースがそのままベランダには適用されないって話をしてるのに
それに対して
貴方は、JRの件・アスベストの事例を持ち出して「ちょっとでも危険ならば禁止」と言う。
これでは、話はかみ合いませんね。

私が重要なのはJRの話がそのままベランダ喫煙に置き換えられるか、られないか。

最終的な終着点が同じ（であろう）話なのに他の人が、焦点を間違えた談義だの言い出して
JRの例えが、置き換えられるか、られないかの話はやめましょう。

>>1584
>喫煙者：数がどうのこうの、乗客数がどうのこうの、迷惑が、渋谷が、高尾が・・・どうのこうの
>って焦点を間違えた談義（本人たちは議論の心算かも知れんが）が進んでいった訳だ

目的地が同じなら、出発点はどこでも良いだろ？（焦点をずらしていったのは嫌煙者側だと思うがね）
私は各駅、貴方は急行。笑

※以下は1584氏を含めた「管理者の自発的行為」で議論されている方々へです。

JRが完全禁煙に踏み切ったと言ってるけど、それは東日本の話だよな。
JR東海の新幹線ホームではその予定はなさそうだけど？

JR東日本は非喫煙者の言い分を聞いて自社の利益に変えようって算段で
JR東海は喫煙者を保護して航空会社と渡り合って社の利益を確保しようって算段な訳だ。

要するに、根本の話をすると、ここでもそうだけど「自己の判断は己の利益によって左右される」ことになるわな。ｗ

ここまで話せば「急行」の君らならば、終着駅は何だかわかるよねぇ。ｗ

>>1619
>私はJRのケースがそのままベランダには適用されないって話をしてるのに
適用されない根拠が発端だけでしかないのは片手落ちというか自分に都合のよいことしか判断材料にしていないと言っているのです。
最終結論をその根拠にすべきでない理由など見当もつきません。

>貴方は、JRの件・アスベストの事例を持ち出して「ちょっとでも危険ならば禁止」と言う。
自分が禁止と主張しているのではなく、ＪＲや国が禁止を決定しているのです。
その決定過程と結論を考慮すれば自ずから結論が見えてくるはずと言っているだけ。
「ＪＲ東日本が僅かな危険なのに禁止した？だからどうした」ってことならどうでもいいです。
どっちにしろ聞く耳なんかお互い持たないのだから、言いっぱなしで終わりにしましょう。

>>1613 by 通りすがり

たぶん貴方はベランダ喫煙を迷惑と思ってる派ですよね？

迷惑と思うからには、程度・頻度を想定してから思ってるはずですよね。

1年に 1回 1分 でも迷惑だ　という異常人じゃないはずだから。

まさか、単にイメージだけでいってませんよね？

で、貴方の想定した頻度だけでもいいから示してもらえませんか？

ちなみに私の実例（１日１箱吸う標準的な喫煙者だと思っている）
朝は換気扇の下で1回（約２分）
昼は仕事でいない
夜は 21時から24時までの間に２回〜３回（２分ｘ２回or３回）気候のいい時はベランダで。
そうでないときは換気扇の下

この頻度で煙を出すが、大気で拡散された煙の一部（全部が向かうわけがない）が
風向きによって、同じ部屋に向かう頻度は良くわかりません。
ただし、私が吸うたびではないのは確かですね。

ベランダ喫煙の頻度・煙の程度ははこんなもんですよ。

これに苦情を言うのが、いかに異常な嗅覚の神経質マンかわかりますよね。
私はいままで苦情を言われたことはありません。

>>1620
初歩的な質問

なぜ
ＪＲをみならって、ルール改正しましょう　と嫌煙者を啓蒙する発想にはならないのか？
それが疑問です。

だって、わざわざＪＲを例に出すなら、そっちの線を思考するほうが普通でしょ？

>>1622

さらに初歩的な質問。

なぜＪＲの例を見て
「ベランダ喫煙も迷惑に感じている人がいるんじゃないか」
という発想が出てこないんでしょう？

通勤・通学途上に通りかかるだけのホームやコンコースでさえ禁煙になっているのに。
ホームの喫煙コーナーを避ければ済みそうなのに。

そういう場所が終日全面禁煙になると聞いて、なお
「ベランダ伝いの匂いは迷惑にならない」
と言い張る思考が理解できません。

>>1623

まず質問に答えてから質問すべきでは？
マナー意識の無い人ですね　貴方は。

それから、あなたが想定するベランダ喫煙の頻度は？
おかしな想定してるから　そんな発想になるんだよ

>>1624

>>1623は>>1622に対する答えになってると思うよ。立派にね。
そこが理解できないところも含め、自問自答してみては如何かと。

ＪＲなど、公共の場においての喫煙コーナー廃止は受動喫煙だけを理由にしてるわけではない現状があるのも分からない、自己中心的嫌煙者が多いですね。
対外的理由として、そのように一般受けする理由を掲げてるだけで、実際にはそれを理由にして、喫煙コーナーを廃止にすれば、多少なりと経費は削減できるんです。
喫煙コーナーがあるだけで掃除、ゴミなどの問題がありますからね。
公共の場の場合はそれは経費になってくるわけです。

受動喫煙防止のため。という方が聞こえもいいし、配慮してるんだっていうイメージを与えることができるから、経費云々の事言わないだけです。

だから逆に全部を禁煙にしろ、っていう神奈川とかの条例に対しては異論・反論がでるんです。
そうなると今度は禁煙にするための経費がかかってくる所もでてきてしまうからです。

それなのに、ＪＲの件をベランダと並列して語るのはおかしな事です。
嫌煙者というのは何でもがすべてご自分の都合のよいように解釈できてしまうという変わった思考回路をお持ちのようですね。

>>1620

もちろん発端だけじゃないですよ。
・JRが渋谷駅での苦情（発端）を元にその後、完全禁煙に踏み切ったという決定までの流れ。
・JR東海の事例（在来線は完全禁煙だが新幹線ホームの喫煙所は首都圏であっても撤去しないという事実）
を元に判断したつもりです。
JRが「人の少ない駅でも喫煙所を撤去した」という「事実の一部分」だけを根拠に都合の良い解釈をしているのは
貴方（その他の嫌煙者）では？

＞自分が禁止と主張しているのではなく、ＪＲや国が禁止を決定しているのです。
＞その決定過程と結論を考慮すれば自ずから結論が見えてくるはずと言っているだけ。

その「事実の一部」だけをみれば自ずとその結論は見えて来ますし、貴方の意見に賛同はできますけど、
反論するのは、貴方は「だけ」をみてるからであって、決定過程がJRとベランダでは違うのでは？
って話なんですよ。
ベランダ喫煙の被害が渋谷のケースの様に酷かったり、その何分の１でも良いから嫌煙者側から具体的な
被害が理解できれば、こちらも自己の判断でベランダ喫煙をするかしないか決定できるんですけどね。

＞「ＪＲ東日本が僅かな危険なのに禁止した？だからどうした」ってことならどうでもいいです。
「だからどうした」だなんて誰も言ってないでしょう？ちゃんと反論してるつもりですけど？
貴方はJR東海の新幹線ホームは喫煙所がある事をどの様に説明するのですか？
やはり嫌煙者特有の都合の悪い事は無視ですか？？？

＞どっちにしろ聞く耳なんかお互い持たないのだから、言いっぱなしで終わりにしましょう。
貴方、、、自分で「聞く耳がない」って告白しちゃいましたね。。。
「お互い」だなんて人の意思を勝手に決めつけないでくださいよ。

>>1623

＞なぜＪＲの例を見て
＞「ベランダ喫煙も迷惑に感じている人がいるんじゃないか」
＞という発想が出てこないんでしょう？

例えにならないモノを持って来て、ベランダ喫煙問題に無理矢理結びつけようとしてるのが
理解できるから、そんな発想が出てこないんですよ。

>>1626

＞配慮してるんだっていうイメージを与えることができる
わざわざ莫大な広告費をかけて完全禁煙化の告知ポスターを作成した事がそれを裏付けていますよね。
そんな事を考えなければ自作の張り紙で十分なのですから。

ＪＲの全面禁煙の理由に今度は「経費削減のため」を追加ですか…

いくら迷惑の声を過小評価したいからといっても、あまりにお粗末な言い訳ですね。

経費を言うなら、航空機と喰うか喰われるかの熾烈な乗客獲得競争を繰り広げている新幹線が全面禁煙になったことは
どう説明するの？

喫煙コーナーの清掃費用程度の金をケチる会社が、なんで競争相手にみすみす喫煙者を献上するようなマネをするのよ？
ったく往生際が悪い。

↑
で、ベランダ喫煙は？
スリカエ　って同じ嫌煙者からも批判されますよ。

>>1625
批判・反論が怖いから、具体的に説明できないんだね

>>1627
>JRが渋谷駅での苦情（発端）を元にその後、完全禁煙に踏み切ったという決定までの流れ。
発端は大いなる迷惑でも、頻度の高低に係らず禁煙化に踏み切ったという流れ。
>在来線は完全禁煙だが新幹線ホームの喫煙所は首都圏であっても撤去しないという事実
数百（？）ある首都圏の駅のうち僅か数駅の新幹線ホームを除く全駅で完全禁煙化ということから、新幹線ホームは何らかの理由で除外したと考えるのが妥当という認識。
ＪＲ東海の在来線駅の完全禁煙化のことは知りませんでした。
聞く耳を持っていたんですか。それは失礼いたしました。
今朝最後と書いてしまいましたが、今度こそ最後にします。