固定金利は無駄？変動金利は怖い？と思う人達の集い【PART14】

>>976
そのとおりかと。余裕があるから変動でって結論でいいと思うんだけど。
フラットがどうの、って。そもそもフラットと迷う、比較するくらいなら変動にしなければいいのに。

確かにそれはそう笑
まあフラット団信なしでも、別に積立生保入ってればいいんじゃない。無駄にはならんし。

977
当分ってどのくらいかしらんけど、何年ローン残ってるの？30年とかいわんでよ

>>978
自動車保険に置き換える無意味さに気がつけ。
自動車保険は年額いくら？
変動と固定の差は年いくら？団信込みで

>977
当分って、金利はいつまでなら上らないと考えてんの？
それを提示しないと、認める・認めないって人数大きく変わってくるだろ。

＞＞９８２
いえいえ、自動車保険は実にいい例えだと思いますよ。
掛け金が違うから無意味だって言ってるの？
それを程度の差はあれ同じことっていうの。
君は目先の利益が得だ損だって話で変動固定を語ってるみたいだけど、自動車保険で無事故の人が損したよ！って言ってる人を見たことがないよ。

自動車保険に同意してる人なんていないよ。984はどうせ固定君の自演でしょ？
だいたいローンは負債であり保険とは性質が全然ちがう。

負ってる負債に対して
これ以上負債を増やしたくないと手数料を多く払うのが固定。
手数料分を負債の元本に充てて早く負債を返済したいのが変動。

自動車保険に例えたいなら、固定はすでに事故が起きてるところから始まってるよね。

＞＞９８２
自動車保険も固定も変動も
掛け金とリスク実現インパクトはセットで話をしないと無意味。
君は掛け金だけを材料に話をしてる。だから君の話は無意味。
オーケー？



そして自動車保険はとてもいい例え。

固定金利が手数料？
変動は総返済額未確定、金利上昇局面時は全て自己対応。固定は総返済額確定で対応不要、。

だけど固定は金利負担が最初から多い。

＞＞９８５
負債とか手数料？
例えにおいて、そんな詳細まで同じにそろえる必要がどこにあるんじゃ？

掛け金とリスク実現インパクトの関係を例えの対象にしてるんだから。
例えは例え。

＞＞９８９
＞＞だけど固定は金利負担が最初から多い
金利上昇した時の負担は見ない事にするの？
それもセットで語らないと何の意味もない。

リスクインパクトは負債の額により異なる。
固定は事故が起きた所から始まる。

金利上昇のリスクインパクトを持ち出してるのって
どんだけ固定でローン背負ってるんだよって話だよ。

自動車保険を例に出してる固定君はどんだけ負債を負ってるのさ？

>>987
掛け金：自動車保険〈 固定
インパクト：自動車事故 ≫ 変動
保険として機能してる？？
適正価格というものがあんのよ。

>>995
自動車保険は適切な例えではないよ。
だって本当に変動金利がリスクになるには日本の財政破綻しかないし。
交通事故は普通に起こり得ること。

スレタイ通りで結論じゃないの？
変動金利が怖くない人は固定金利が無駄なんだし、固定金利が無駄でない人は変動金利が怖いんだろうし。

今の固定金利なら仮に変動と同じ金利ならほとんどの人が固定にするだろうし、固定って選択肢が悪いとも思わんけど。
あと、一人の悪性インフレ信者を除いて固定選択者って変動より支払総額で得をするって思ってるひとは少ないんじゃないかな。

金利上昇が重大な事故であり、その保険として固定金利を選択していると訴える固定さんが
そもそも借り過ぎなのではないか。という話しになるんだけど・・