ガス　ＶＳ　オール電化　Part18

>>698
えっ、リアルに馬カ？

>>698←このスレで唯一理解してない人

>>697
それは私ではなく話した方に言ってください。
それから話を反らさずちゃんと>>651の過ちを認めましょうね。

>>698
あなただけの為にもう一度だけレスして差し上げましょう。

ガス併用住宅で使用するガス機器の多くはガスと電力の両方が必要です。
片一方でも欠けたら使用出来ません。
つまり、電力が不通になっても使えない、ガスが不通になっても使えない、ダブルリスクの機器です。

つまり、
パターン1：電力○ガス○→使用可能
パターン2：電力×ガス○→使用不可能
パターン3：電力○ガス×→使用不可能
パターン4：電力×ガス×→使用不可能
です。

つまり、ガスコンロ以外のガス併用専用機器はパターン1でしか使えません。
(ガスコンロのみパターン1、2で使用可能)
一方、オール電化の場合は全ての機器がパターン1、3で使用可能です。
機器類は>>687を見るとよいでしょう。

これで理解していただけましたか？

いくつもの発電所から電力供給できるようにするのはリスクヘッジですが、
ガス併用はリスクを増やしただけだと言うことがおわかりいただければ幸いです。

>>703

そらしているのはあんた。
あんたが言っている『リスク』はひとりの個人に対して負うか負わないかのリスク。
それ以外の人が言っているのは、電力供給が足りるかということに対してのリスク。
自分さえよければあとはどうでもいいと思っているあんたとはリスクに対しての
考え方そのものがズレており、かみ合うわけもない。

>>704
待機電力を例に挙げたデータの誤りからは話をそらせ続けるのか？

>>705
災害時のリスクと言った場合に、
火災や不通のリスクを言うのが一般的だと思いますが。（笑）
実際にあなた以外の方々はとっくに>>653を理解しているようですし。（笑）

むしろあなただけですよ、災害時のリスクと言ってるのに
｢オール電化が増えると電力供給が不足するリスク｣
なんて言ってるのは（爆笑）

ほらね。

こいつの考えているリスクは個人に及ぼすちっぽけなリスクだけ。

ガスだけでも電気だけでもどちらでもやっていけるようにするのが本当のリスクヘッジ
電気だけに頼ってリスクヘッジしようとしてる時点で間違い

653を理解しても同意してる人はほとんどいないことに気づきましょう
653はただの机上の空論。現実に即してない

>>707
で？
そのリスクに対しての代替はやっぱりガス機器ってわけですか。

707はカッペだから、いまでも電力が足りなくなる恐れがあるなんて思ってもいないんだよ。

【机上の空論】

　現実から離れて行った議論や計画で実際には何も役に立たないもの。

>>708-712
連投お疲れ様です（笑）

>>708
＞ほらね。
じゃなくて（笑）、相手の主旨を理解して、それに対しての反論を書き込みましょうね。
一般常識としてそれくらいできるようになりましょう。

>>709
AとBが両方正常じゃないと動かない物(ガス併用機器)を使うより、
Aだけ正常なら動く物(オール電化機器)を使うことは
Bの故障リスクを回避することができるので
これもリスクヘッジの一つの手段です。

停電中もガスコンロだけは使えた。

>>714
一般常識が通用しない相手に言われてもねぇ（大爆笑

そもそも、なんで停電中はガス機器が使えないとおもうのかが不思議。
コンロぐらいは使えますがね。
それで？
停電中はガス機器使ってしのぐわけ？
ずいぶんと中途半端なオール電化ですこと。

もうオール電化マンションは作られません。

>>714
君はすごいね。これだけ言われてもまだオール電化の優位性を語れるところは冗談抜きに感心するよ。＊＊＊＊の信者みたい。
ところで電気はまだ復旧してなくて輪番停電が実施されていて、ガスでできる給湯や調理や床暖房を電気でやるオール電化なんてあり得ない状況なわけだけど、発電所が壊れない前提のリスクヘッジのロジックを披露してガス併用に対する優位性を示すことにどんな意味があるんでしょうか？とても不思議です。

もうＢＡＫＡは放置しませう。

終了ですね。
原発の有無に関わらずオール電化というシステムは存在できますが、
オール電化の価値は原発の有無に大きく左右されます。（ランニングコスト、CO2低減、低化石燃料）
日本国内において原発事故が発生しないうちは絶対安全神話の上でオール電化の優位性を論じることができましたが、
原発の絶対安全神話が崩れた以上、原発の是非を抜きにしてオール電化の是非は論じられません。